IV. Globální holub

Úvod

Městští ptáci

Holub je příhodným zvířetem pro zkoumání sociálního významu mezidruhových městských propletenců. Tito ptáci jsou důkladně zakořeněni v městské krajině. Jako potomci holubů skalních jsou dnešní holubi doma na okenních římsách městských budov, kde si staví hnízda a shánějí potravu na rušných ulicích. Slídí mezi lidmi cestujícími do práce, žebrají potravu od návštěvníků parků a sbírají vše, co po sobě lidé na chodnících zanechají. Přestože urbanizace ohrožuje mnoho rostlinných a živočišných druhů, holubi se skvěle přizpůsobili městskému prostředí, ekosystému založenému na betonu. Přestože lidé mohou chodník považovat za své „hájené území“, na němž jsou tito neovladatelní tvorové nevítanými „vetřelci,“¹ holubi se ve skutečnosti stali přirozenými občany měst. Jejich přítomnost v městských ulicích je zcela běžná. Právě díky této všední a nenápadné pouliční aktivitě se holubi dostali do mého sociologického zorného pole, když jsem pozoroval každodenní městský život v Greenwich Village.

Holubi v New Yorku - a v mnoha městech po celém světě - jsou obvykle označováni jako „krysy s křídly“, což je označení, které je charakterizuje jako špinavé přenašeče nemocí, a jsou obvykle považováni za škodlivá a „obtížná zvířata.“ Newyorská zástavba zahrnuje nesčetná (často neefektivní) zařízení, která mají holuby odpuzovat: plastové sovy na střechách, kovové hroty na římsách a nade dveřmi, reproduktory s nahrávkami dravých ptáků na Union Square, Times Square a letišti JFK a všudypřítomné zelené cedule „Nekrmte holuby“, které odbor parků umístil téměř na každém náměstí a parku. V roce 2003 byl v Bryant Parku dokonce nasazen cvičený jestřáb, který měl holuby odhánět. Byl však vyřazen ze služby poté, co zmrzačil čivavu jednoho kolemjdoucího občana. V roce 2007 doporučila brooklynská radnice jmenovat „holubího cara“, který by dohlížel na kontrolu holubů, a zavést pokutu 1 000 dolarů za jejich krmení. Město také zvažovalo krmit holuby antikoncepcí, což je metoda zavedená v Hollywoodu, a nákup robotických jestřábů za 4 000 dolarů za kus, které používají v Liverpoolu. Holubi - odvážní, nebojácní a přizpůsobiví tvorové, kteří se zdají být kvintesencí městského ptactva, jsou však pro mnoho obyvatel měst nevítanými společníky. Tato nesrovnalost se projevila, když správa newyorských parků vybrala „holuba Parkera“ jako finalistu pro „dokonalého“ maskota New Yorku, přestože se správa parků aktivně podílela na kontrole holubů a považovala je za škodnou.²  

Město New York není ve svém úsilí o kontrolu holubů nijak výjimečné. V celé Severní Americe, Evropě a v mnoha městech v Asii, Africe a Jižní Americe jsou zařízení proti holubům - jako jsou lepicí gelové pásky na římsách a sítě nad vchody - pevnou součástí městské architektury. Města a obce po celém světě také kriminalizovaly krmení holubů, aby kontrolovaly jejich počet a problémy s nimi spojené, od respiračních onemocnění, která jsou potenciálně přenosná na člověka, jako je psitakóza, až po škody na majetku, které mohou vznikat v důsledku jejich kyselých výkalů. Kromě obyčejného odporu vůči holubům je hrozba nemocí jedním z nejčastěji uváděných důvodů pro jejich regulaci. Avšak epidemiologové a biologové považují zdravotní rizika způsobená holuby za „velmi nízká, a to i pro lidi vykonávající povolání, při nichž přicházejí do těsného kontaktu s jejich hnízdišti.“³  Možné škody na movitém majetku jsou jistě důvodem hmatatelnějším. 

Jeden holub údajně ročně vyprodukuje až 25 kilogramů trusu a studie z roku 2008 v italských Benátkách uvádí, že město, kde se populace holubů odhaduje až na 130 000, utratí za odstranění guana z historických památek a ulic v průměru 16-23 eur ročně na jednoho holuba. Bývalý starosta Londýna Ken Livingstone vypočítal, že úklid holubích výkalů na Trafalgarském náměstí stojí ročně 235 000 dolarů, a jeden z odhadů uvádí, že roční náklady na škody na majetku způsobené holuby ve Spojených státech činí 1,1 miliardy dolarů. V reakci na to se od Pittsburghu až po Prahu používá taktika kontroly holubů, která zahrnuje jejich střílení, usmrcování elektrickým proudem a trávení.⁴

Ne vždy lidé považovali holuby za „obtížná zvířata“ nebo se snažili jejich počet snižovat. Až teprve v posledním století se holubi začali považovat za odlišné od hrdliček. „Holubi skalní“ (Columba livia) byli poprvé domestikováni asi před 5 000 lety a po tisíciletí je lidé selektivně chovali k uspokojování nejrůznějších materiálních potřeb. Dědictví těchto snah je všudypřítomné: šedí holubi s černě zbarvenými křídly a lesklými krčními pery, kteří dnes okupují ulice měst po celém světě, jsou zdivočelými potomky holubů skalních. Jejich původ se obvykle hledá v severní Africe, některých částech středomořské Evropy, na indickém subkontinentu a ve střední Asii, ale postupně se po obchodních cestách rozšířili do celého světa. 

Holubi se částečně domestikovali sami. Předpokládá se, že bahnité a kamenné stěny dávných lidských obydlí, které se tolik podobají přirozenému prostředí holuba skalního - skalním římsám, útesům a jeskyním - sloužily jako vhodná místa k hnízdění. Holuby také přitahovalo obilí, které produkovaly vznikající zemědělské společnosti. Lidé v nich neviděli škůdce, ale zdroj potravy a zjistili, že holubí guano je výborným hnojivem. Holubi skalní byli v předmoderní době ceněni a dokonce uctíváni pro své „reprodukční kouzlo“, protože se rozmnožovali častěji a po delší období (po celý rok) než většina jiných zvířat. Díky své společenskosti a poddajnosti byli také vhodným symbolem míru (jejich predátoři, jestřábi, znamenali agresivitu).⁵ Lidé využili přizpůsobivosti a poddajnosti holubů a stavěli pro ně domečky zvané holubníky, které je lákaly do polodomova a umožňovaly snadný sběr jejich masa, vajec a výkalů. Ve feudálních dobách byly holubí maso a guano považovány za tak cenné, že právo vlastnit holubník měla pouze šlechta. Není tedy divu, že mnoho těchto zdobných staveb bylo po Francouzské revoluci zbořeno.⁶  

Holubi skalní jsou mimořádně přizpůsobiví. Postupem času lidé vyšlechtili větší a tlustší druhy jako potravu a silnější a štíhlejší druhy se zdokonaleným „návratovým“ instinktem (tzv. poštovní holubi), které dokázaly přenášet zprávy na vzdálenost stovek kilometrů. Mnohá plemena holubů však byla vyšlechtěna pro jiné než praktické využití; místo toho odrážela estetické a rekreační záliby chovatelstva, které v 19. století organizovalo kluby a soutěže založené na vzhledu nebo výkonnosti jednotlivých plemen holubů - něco jako westminsterské výstavy psů nebo dostihy chrtů. Závody holubů na dlouhé vzdálenosti se staly oblíbenými zejména v Belgii a dalších částech západní Evropy. Na počátku 20. století byl tento sport importován do Spojených států. Jen v New Yorku existovaly desítky klubů pro závody poštovních holubů a střešní a dvorní kurníky se staly běžným prvkem průmyslových měst od Chicaga až po německé Porúří. 

Historik James Secord přičítá oblibu holubářství v západních městech tomu, že „poskytovalo zaneprázdněným městským obyvatelům spojení, byť chatrné, s venkovskou a rustikální minulostí“ a sloužilo jako záminka ke „společenským setkáním a přátelské konverzaci.“ Holubi byli levní, snadno se chovali a nepotřebovali mnoho prostoru ani pozornosti. Secord dále spekuluje, že záliba v holubech „fascinovala viktoriánské obyvatelstvo tím, že mělo přírodu na dosah ruky, ale zároveň pod kontrolou.“⁷ Záliba v holubech byla natolik populární a variace tvarů, velikostí a barev, které milovníci a milovnice holubů vytvořili*y během staletí selektivního šlechtění, byla tak mimořádná, že Charles Darwin zahájil knihu O původu druhů vyčerpávajícím rodokmenem takzvaných „hračkových“ plemen holubů. „Selektivní ruka“ přírody „se projevila... v činnosti člověka jako chovatele“. Darwinovi kolegové, skeptičtí k jeho vědecké teorii, ho nabádali, aby napsal další knihu výhradně o plemenech holubů. Jeho vydavatel poznamenal: „Všichni se zajímají o holuby.“⁸

Holubi, kteří obývají naše chodníky, ve volné přírodě nikdy neexistovali. Jsou to zdivočelí potomci domestikovaných holubů, kteří byli před staletími dovezeni do Spojených států, Evropy a dalších zemí. Ve skutečnosti to byli francouzští osadníci, kteří na počátku 16. století dovezli do Severní Ameriky holuba skalního, a to především ke konzumaci. S pomocí člověka se holubi ukázali jako jedinečně uzpůsobeni pro život v městském prostředí, kde římsy nahrazují skály. Pro většinu společností však holubi přestali být užiteční jako poslové nebo jako zdroj potravy a hnojiva, protože je nahradily levnější a účinnější alternativy. Holubářství je dnes mnohem méně populární než ve viktoriánské éře, takže důvěrný vztah, který má chovatelstvo se svými ptáky, se některým pozorovatelům zdá být anachronický. A konečně, ačkoli v minulých desetiletích bylo krmení pouličních holubů tak populární, že v městských parcích byly běžně vyhrazené plochy pro jejich krmení i prodejce a automaty na semínka, dnes jsou holubi i lidé, kteří je krmí na veřejných prostranstvích často nežádoucí. Plodnost holubů, jejich výkaly bohaté na dusík, sklon vracet se domů a snadná přizpůsobivost lidskému prostředí - vlastnosti, kterých si lidé kdysi cenili a záměrně je posilovali - jsou přesně ty, které mnoha dnešním obyvatelům měst vadí. 

Společnost tedy podporovala živočicha, jehož doménou je výhradně lidský životní prostor: chodník. Poté, co holubi opustili život chovných zvířat, pokořují naše snahy postavit zeď mezi „městem“ a „přírodou“. Tito nepůvodní, zdivočelí ptáci - ani čistě divocí, ani domácí - nyní čelí lidem jako jejich vlastní historický odpad a pravidelně se setkávají s antipatií veřejnosti. Protože se však holubi rozmnožují pokud mají dostatek potravy, jsou snahy o jejich regulaci odsouzeny k nezdaru. Doposud jim města poskytují dostatek potravy, díky množství vyhozeného organického odpadu a díky mnoha lidem, kteří je záměrně krmí. Výsledkem je, že holubi se zdají být nerozlučně spjati se společností v symbiotickém - někdo říká parazitickém - vztahu. Biologové je nazývají synantropy (doslova „spolu s člověkem“), kteří dávají přednost životu mezi lidmi v zastavěném prostředí.⁹ V pravém darwinovském smyslu se holubi přizpůsobili našim zvykům. Synantropové, stejně jako holubi, zpochybňují tradiční představu, že urbanizace izolovala lidi od kontaktu se zvířaty a přírodou. 

Ztracená příroda? 

Úpadek městského holubářství je sice příběhem o tom, jak se mění podoba městských čvrtí, ale také - jak naznačil radní Allen - příběhem o našich měnících se vztazích ke zvířatům a přírodě ve městě. Ze vztahů mezi lidmi a zvířaty, které byly kdysi typické pro městské dělnické komunity ve Spojených státech a v Evropě, jejichž dvorky - cituji z etnografie východního Londýna z 50. let 20. století - běžně zahrnovaly „boudy pro morčata, půdy pro holuby a kotce pro drůbež.“¹⁰ byly v průběhu 20. století stopy chovu zvířat z městských ulic systematicky odstraňovány v souladu s upevňováním buržoazní „imaginativní geografie“, která jasně rozlišovala mezi městem a venkovem. Jak ukazuje Chris Philo, téměř úplné vymazání městského chovu zvířat - z velké části prostřednictvím územních omezení - nelze plně vysvětlit praktickými zájmy, jako je veřejné zdraví. Městské elity měly pocit, že přítomnost hospodářských zvířat a jejich „zvířecích“ zvyků (např. smilstvo) ohrožuje smysl pro pořádek, zdvořilost a slušnost ve veřejném prostoru. A zákaz chovu zvířat ve městech byl považován za obzvláště účinný prostředek civilizování nižších vrstev, jejichž údajná nemorálnost a nezdrženlivost byla částečně připisována jejich zvyku sdílet prostor se zvířaty.¹¹

Ačkoli je kontrast mezi městem a venkovem ideálem, který se jen zřídkakdy přesně shoduje s realitou, odborníci*odbornice na životní prostředí tvrdí, že tato rozdělená představa se zakořenila v kolektivním vědomí západních společností jako interpretační rámec, který organizuje lidskou zkušenost s životním prostředím. Touto optikou je město idealizováno jako uspořádaná síť, kde jsou mimo-lidská zvířata držena pod kontrolou a uzavřena do upravených prostředí, jako jsou parky a zahrady. Nejen hospodářská zvířata jsou tedy v moderním městě interpretována jako tabu. To, co lidé klasifikují jako „škůdce“ nebo „obtížná zvířata“, jsou ve skutečnosti ty druhy „divoké zvěře“, které vnikají na chodníky a kolonizují lidská obydlí navzdory snahám označit tyto prostory jako místa určená pouze pro lidi. Jejich nevědomé „překračování“ našich „prostorových očekávání“ může být existenciálně znepokojivé, protože je čteno jako „hmota, která není na svém místě.“¹² 

[...] Právě díky této prostorové logice se holubi v posledním půlstoletí stali významným městským problémem. Vzhledem ke svému původu obyvatele skal a historii jejich domestikace ve městech se holubi ve srovnání s mnoha jinými městskými živočichy vyznačují zvláštní náklonností ke kameni a betonu. Páří se, kálí, žijí a umírají spíše na našich chodnících a římsách než na stromech nebo jiných „zelených“ plochách, takže jejich znečištění městského prostorového řádu je obzvláště flagrantní a pohoršující. Ačkoli kdysi bylo krmení pouličních holubů tak populární, že se v městských parcích běžně vyčleňovala místa pro krmení nebo prodejce krmiva, rostoucí netolerance k chaotické, nezkrocené a špinavé přírodě uprostřed města učinila z tohoto zvířete „bezdomovce“. Jako mrchožrouti lidských odpadků holubi obrazně znečišťují městské chodníky, což ve spojení s doslovným znečišťováním upevňuje představu o holubech jako „krysách s křídly.“ 

Je pravda, že obavy o veřejné zdraví a škody na majetku hrají důležitou roli při označování holubů za obtížný druh. Není to jen kolektivní touha odstranit je z našich ulic, která převažuje nad praktickými zájmy, je to také morální záležitost. Jak již bylo zmíněno, označení „krysa s křídly“ se zrodilo ze snahy komisaře odboru parků spojit holuby s dalšími nešvary New Yorku šedesátých let (např. s odhazovači odpadků, homosexuály a „pijany“). Můj zájem o studium holubů vyplynul ze spojení „holubího problému“ s „problémem bezdomovectví“ na náměstí Father Demo Square. Starostové Londýna a Benátek spojili holuby s širší problematikou „kvality života“, v níž jsou holubi házeni do jednoho pytle se zanedbanými parky, přeplněnými ulicemi a drobnou kriminalitou. 

Holubí výkaly sice mohou poškodit majetek, a touha návštěvníků parku po čistých místech k sezení je také opodstatněná, ale zdravotní rétorika, která se tak často používá k získání podpory pro vybíjení holubů, zákazu krmení a vystěhování chovatelstva, je zavádějící. Vyzpovídal jsem 15 epidemiologů*epidemiologiček, jež se specializují na přenos nemocí mezi lidmi a zvířaty, a všichni se shodli*y na tom, že holubi nejsou v jejich hledáčku, protože riziko nákazy při náhodném kontaktu je velmi nízké. Epidemiologické studie ukazují, že je velmi nepravděpodobné, že by se člověk mohl nakazit od holubů, pokud doslova nepozře nebo nevdechne aerosolové výkaly v uzavřeném prostoru.¹³ A jeden vysoce postavený úředník newyorského ministerstva zdravotnictví mi řekl, že nezná žádný pravděpodobný scénář, kdy by se lidé mohli nakazit od pouličních holubů. Navzdory těmto skutečnostem je běžné, že městské úřednictvo pochybně používá epidemiologické rámce, aby získalo podporu pro kontrolní a deratizační kampaně proti holubům a jiným tzv.  „škůdcům.“ 

Ačkoli holub může být paradigmatickým škůdcem, zdá se, že ve městě může být téměř každé zvíře považováno za znečištění, pokud není kontrolováno nebo civilizováno. „Invazivní druh“ dostává nový význam. Je pozoruhodné, že označení „krysa s křídly“ se stále častěji používá pro různé ptáky, aby se naznačilo, že nejsou v domácích prostorách vítáni: husy, jejichž výkaly znečišťují trávníky v obchodních parcích a na golfových hřištích; rackové, kteří vnikají do vnitrozemí, aby sháněli potravu; vrány a špačci, kteří cestují v hejnech a způsobují hluk v městských a příměstských čtvrtích. Více než označením je tato chimérická metafora diskurzivním zdrojem, který se používá k ospravedlnění snah o vyhubení.¹⁴ 

Tento trend vyhánění domácích i divokých zvířat z městských a příměstských zón a s ním spojená všeobecná lidská nesnášenlivost vůči druhům, které se vymykají našim „imaginativním geografiím“, je přesně tím jevem, nad kterým se ve vědeckém diskurzu, který nazývám Ztracená příroda, naříká. Urbanizace prý odcizila člověka ostatním formám života. Zatímco kdysi byla zvířata zdrojem okouzlení, inspirace, a dokonce i uctívání, dnes nám naše přirozená hluchota brání najít smysl v holubím vrkání nebo havraním krákání. Jediným způsobem, jak poznat a ocenit mimolidské tvory, je ovládnout je nebo je denaturovat.

Nebo ne? Navzdory stále aktuální dichotomii město/venkov a příběhu o ztracené přírodě se zdá, že jsme vstoupili*y do historického okamžiku, kdy se americká a evropská města „renaturují“ nebo „zelenají.“ Snad nejvýznamnější je, že obavy o udržitelnost životního prostředí podpořily rozvoj městského zemědělství. Jedním ze znaků touhy po místních a ekologických potravinách je růst farmářských trhů a komunitních zahrad, ale mnoho měst také zmírnilo nebo zrušilo zákony o územním plánování, aby znovu zavedlo chov zvířat. V Chicagu se staly dvorní kurníky tak populární, že pokus jedné radní o jejich zákaz v roce 2007 se setkal s velkým odporem veřejnosti a byl rychle zamítnut radnicí, která mimochodem nedávno na žádost starosty instalovala na své „zelené střeše“ úl, aby včely mohly opylovat květiny. V roce 2010 New York zákaz včelstev zrušil (stovky lidí údajně zákonu stejně odporovaly) a dvorní a střešní kurníky a včelíny se staly po celé metropoli natolik populární, že vzniklo hnutí, které se zabývá výukou a podporou budoucího „městského chovatelstva“, což jsou většinou běloši, příslušníci střední třídy s vysokoškolským vzděláním. Tito nadšenci své chovatelské praktiky obvykle vysvětlují jako součást udržitelného životního stylu a jako prostředek „navrácení přírody“ do města.¹⁵

Jak poznamenává James Gibson, rostoucí kolektivní touha vrátit přírodu do města se projevuje také „posvěcením“ některých volně žijících živočichů, kteří se usadili v našich ulicích. V roce 2011 si dva jestřábi červenoocasí postavili hnízdo na okenní římse ve 12. patře knihovny Newyorské univerzity. Během několika dní byli pokřtěni jmény Bobby a Violet, měli vlastní stránku na Facebooku a díky webové kameře instalované deníkem New York Times se stali hvězdami televizní reality show. Violet a Bobby si získali oddané příznivce*příznivkyně, kteří s napětím sledovali*y na internetu i dalekohledy, jak dvojice odchovává mládě jménem Pip na veverkách a krysách odchycených v parku, a navázali*y tak na okouzlení Newyorčanů jestřáby z Páté avenue, známé jako Pale Male a Lola, kteří se stali předmětem mnoha knih, filmů a poutí. Takzvaná jestřábí kamera byla jednou ze stovek populárních webových kamer, které přenášely pokusy a strasti divokých dravců celosvětovému publiku. Mnohé diváctvo, včetně rektora newyorské univerzity, uvádělo, že být svědky snahy těchto ptáků založit rodinu z bezprostřední blízkosti je pro ně vzácnou příležitostí „překročit“ své urbanizované prostředí a komunikovat s „divokou přírodou.“¹⁶ 

Kamera pro jestřáby je malým příkladem toho, jak města přijímají divokou zvěř nebo jí alespoň poskytují více prostoru. Mnoho obcí například obnovuje původní biotopy, jako jsou mokřady, znovu zavádí místní druhy a vytváří „koridory pro volně žijící živočichy“, aby zmírnily dopady fragmentace biotopů. Města dnes běžně vyžadují, aby se v kancelářských budovách v noci zhasínala světla, aby migrující ptáci nenaráželi do oken. Tyto iniciativy jsou klíčovou součástí širšího celostátního úsilí o boj proti snižování biologické rozmanitosti. 

Podobně jako znovuobnovení vesnického života ve městech vedlo mnoho sociologů*socioložek k tomu, aby nahradili*y ponurou tezi o Ztracené komunitě spásnou tezí o Zachráněné komunitě,¹⁷ vedlo „ozelenění“ měst některé autory*autorky zabývající se životním prostředím k nahrazení teze o Ztracené přírodě diskurzem, který lze nazvat Zachráněná příroda. James Gibson tento postoj odráží ve svém tvrzení, že se v kolektivním vědomí znovu probouzí „kultura okouzlení“, která působí proti „blazeovanému postoji“, tak typickému pro „urbanismus jako způsob života.“ Pozorování sokolů stěhovavých v betonových kaňonech metropole, a dokonce i rorýsů u krmítek na dvorku, může přinést kouzlo do našeho někdy strohého, syntetického prostředí. Procházka parkem nás může nabít energií a vyvolat bukolickou atmosféru; komunitní zahrada může proměnit pozemek zarostlý odpadky v miniaturní jedlý les; a kurníky a včelíny mohou městským lidem poskytnout možnost zažít venkovskou atmosféru, aniž by museli opustit domov. Jak „městské chalupářstvo“, tak milovnictvo městské přírody se běžně odvolávají na pastýřské ideály a tvrdí, že aktivity jako včelaření nebo pozorování ptáků jim poskytují útočiště před ruchem městského života a naplňují potřebu spojení s přírodou. Tato (opětovná) spojení s konkrétními zvířaty a krajinou mohou podle Gibsona vést k „nové smlouvě mezi společností a přírodou“, v níž je přírodě „dovoleno existovat za vlastních podmínek, kvůli ní samotné, hodnotné prostě proto, že tu je.“¹⁸  

Možná. Je nejisté, jestli zvyšování environmentálního povědomí povede k odstranění „socio-zoologických“ klasifikačních systémů, které lidské skupiny používají k řazení a třídění druhů na základě rolí, které očekávají, že budou hrát ve společnosti.¹⁹ Zatímco některé hranice, které oddělují lidi a zvířata, jsou předmětem sporu nebo jsou vykládány způsobem, který Gibson oslavuje, jiné se zdají být stále pevnější. Zvířata můžeme uctívat, v jejich podmínkách, „tam venku“ - na „divokých“ místech, jako jsou národní parky nebo jiná prostředí, kde je málo lidských sídel. Čím více se však jiné druhy dostávají do našeho každodenního života, tím více je naše úcta k nim podmíněna tím, do jaké míry je dokážeme zařadit do určitých společensky definovaných rolí a míst v našich jinak lidských společenstvích. I když se můžeme radovat, když nám na římse zahnízdí pěkný pár jestřábů rudoocasých, náš pohled by se pravděpodobně změnil, kdyby se nám na chodníky slétali po tisících. 

Poněkud ironicky se zdá, že „ozelenění“ měst je běžnou snahou o navrácení křehkých druhů, které zmizely v důsledku rozvoje měst, zároveň však tato snaha ignoruje nebo se snaží vytlačit běžné druhy, kterým se v zastavěném prostředí daří. Kromě toho, že toto napětí odhaluje kulturní předpojatost vůči „charismatickým“ a vzácným druhům, domnívám se, že odhaluje také zakořeněnost naší víry v „čistou“, asociální přírodu – přírodu jako fetiš. Husy, které odkládají migraci, aby nás prosily o potravu, mývalové, kteří napadají naše popelnice, vrány, které rozlouskávají ořechy tím, že je pouštějí na vozovku, a holubi, kteří hnízdí na klimatizacích a jedí z lidských rukou, se nám jeví jako příklad „nepřirozeného chování.“²⁰ Tím, že přizpůsobují svůj životní styl lidským zvyklostem, tito takzvaní synantropové vyvracejí naše romantizované představy o autentické „divočině.“ 

[…] Přestože některé „městské chalupářstvo“ získává od svých včel a kuřat jen zanedbatelné množství jedlých produktů a mohou je považovat za kvazi domácí zvířata,²¹ úspěšně formulují své postupy v morálním jazyce udržitelnosti. Touto optikou se špína, hluk, zápach a minimální, ale potenciální nebezpečí (např. bodnutí), které tato zvířata představují pro sousedy, mění v obraz bukolického blaha. Bohužel holubářstvo do tohoto obrazu nezapadá. Ta samá města - a dokonce i ty samé čtvrti -, které vyzdvihují „chalupářstvo“ (většinou ze střední třídy a bílé pleti) jako předvoj snah o „ozelenění“ měst, staví holubářstvo (většinou z dělnické třídy, často příslušníci menšin nebo přistěhovalci) do role lidí, kteří se vymykají současnému městskému životu, přestože jejich praktiky jsou v mnoha ohledech podobné chovu slepic nebo včel a nezdá se, že by jejich sousedy nějak výrazněji zatěžovaly. K instalaci včelích úlů na střeše radnice a k potvrzení práva chovat slepice - včetně hlučných kohoutů - došlo v Chicagu těsně předtím, než zaschl inkoust na rozhodnutí místního odvolacího soudu, podle něhož není „základním právem“ chovat ve městě holuby.²² 

Sociální zkušenost se zvířaty

Způsob, jakým je „ozelenění“ měst selektivním procesem, který upřednostňuje určité skupiny zvířat a lidí a jiné marginalizuje, popírá tvrzení teze Zachráněná příroda, že tyto snahy jsou prostým projevem obecné lidské touhy po společenství s přírodou. Pouze určitá zvířata a rostliny jsou definovány jako ceněné „přírodní“ objekty a pouze určité „druhy“ lidí usilují o spojení s těmito zvířaty. Toto vymezení jasně ukazuje, že mezidruhová setkání mají vždy základ v sociálním světě. Ačkoli se může jednat o prostý sociální fakt, je v rozporu s každodenním lidovým chápáním „přírody“ i s některými environmentálními vědeckými poznatky. 

Zastánci teze Zachráněná příroda často opakují příběh o ztracené přírodě, kde lidé dříve  oceňovali a uctívali přírodu, protože přesahovala společenský život. Totemismus podle tohoto názoru vyjadřoval pocit doslovné spřízněnosti se zvířaty a podporoval prapůvodní pouto se světem přírody. Tato představa, že naše vztahy s přírodou byly v „tradičních“ společnostech jaksi „čistší“, méně znečištěné společenskými kategoriemi, se však zdá být spíše mýtická než faktická. Můžeme ji nazvat mýtem asociální přírody, o němž William Cronon a Michael Bell tvrdí, že je artefaktem touhy současné společnosti po „morální rezervaci“, která by sloužila jako „protilátka proti neduhům příliš civilizovaného moderního světa.“²³  

[…] Důležitým důsledkem Durkheimovy a Lévi-Straussovy práce je nutnost věnovat pozornost způsobům, jakými jsou mezidruhová setkání modelována konkrétními kontexty, do nichž jsou zasazena. Zatímco teze o Ztracené přírodě nám pomáhá pochopit, proč mají dnešní lidé takový sklon nenávidět pouliční holuby, nedokáže už ale vysvětlit, proč byli lidé tak okouzleni holuby na náměstí San Marco. A zatímco tato teze může částečně vysvětlit rostoucí zájem o městské kurníky a včelíny, nedokáže vysvětlit, proč je tento trend souběžný s rostoucí antipatií vůči střešním holubníkům. Doufám, že jsem sledováním téhož zvířete v různých prostředích ukázal, jak je vnímání mimolidských bytostí utvářeno místem, třídou, rasou, genderem a dalšími společenskými jevy. Holubi ztělesňující kulturní dědictví v Benátkách, se stali nežádoucími „povaleči“ na nově zrekonstruovaném Trafalgarském náměstí v Londýně, pro turecké přistěhovalce v Berlíně se stali symbolem etnické příslušnosti a pro muže z dělnické třídy v New Yorku byli zdrojem mužské hrdosti. 

Hybridita jako způsob života  

Nakonec nám zůstává ústřední paradox vztahu urbanizované společnosti k životnímu prostředí: věříme, že setkání s „přírodou“ přesahuje společenský život, ale naše zkušenost s přírodou je hluboce společenská.²⁴ Vidění společenského v přírodě se mnoha environmentalistům*environmentalistkám a milovnictvu přírody zdá být hrozivé, protože narušuje bariéru mezi posvátným a profánním světem. Zdá se, že tím podkopává jeden z hlavních důvodů pro ochranu životního prostředí. Ideál asociální přírody skutečně sehrál důležitou roli, zejména ve Spojených státech, při přesvědčování vlád, aby chránily ohrožené druhy a vyčleňovaly „nedotčené“ pozemky jako rezervace. Jak však poznamenal William Cronon, tím, že reprodukuje „dualismus, který staví lidstvo a přírodu na opačné póly“, nenabízí tento donkichotský standard žádnou vizi, „jak by mohlo vypadat etické, udržitelné a čestné místo člověka v přírodě.“²⁵ Jak uznává James Gibson, pojetí čistoty může podporovat nezájem o „hybridní“ krajinu, v níž většina z nás skutečně žije. Jak bylo naznačeno výše, představy o „divoké“ přírodě jako nezkažené společností mohou také bránit uznání „hybridních“ zvířat (tj. synantropů), která obývají naše hybridní krajiny. 

Vnímání přírody v sociálním kontextu nemusí ohrozit naši touhu po spojení s mimolidským životem a chránit ho. Například pocit prvotní náklonnosti tureckých přistěhovalců k jejich holubům a k přírodě obecně vyplýval z umístění přírody do sociální kategorie národa. A na náměstí San Marco právě proto, že tamní pouliční holubi byli označeni za kulturní objekty, je návštěvnictvo, z něhož mnozí tvrdili*y, že holuby nemají rádi, s potěšením krmilo. Interakce s holuby je spojovala s městským prostředím a činila z tohoto prostoru osobně významné místo. 

[…] Novinář Robert Sullivan píše, že ve městech, jako je New York, se přírodě daří. Metropole obsahuje větší rozmanitost biotopů než okolní předměstské a venkovské oblasti s uniformními travnatými plochami a poli a v zátoce Jamaica Bay (Queens) žije více druhů ptáků než v Yellowstonském a Yosemitském parku dohromady. Většina z nás si této přírody nevšimla, tvrdí Sullivan, protože není taková, jakou hledáme - je méně cenná, méně „čistá.“²⁶ Kdo by se obtěžoval odhalit biodiverzitu, která se skrývá v meziprostorech, jako jsou dálniční náspy, zejména pokud jsou posety odpadky? Tyto druhy, z nichž mnohé se naučily přizpůsobit své chování zvyklostem lidí, působivě ukazují, do jaké míry jsou společenské a přírodní prostředí doslova - nejen pojmově - provázána. 

Vzhledem k rychlosti a rozsahu ekologických zásahů způsobených člověkem a snahám o záchranu nebo obnovu volných prostor v městských oblastech a jejich okolí, ekologie předpovídá, že v budoucnu bude stále více druhů vytvářet své strategie přežití v závislosti na člověku. Kojoti a další dravá zvířata, o kterých si většina z nás myslí, že „patří“ na venkov, nyní pravidelně pronikají na území města a nacházejí v našich ulicích vhodné prostředí. Ať už lidé cítí, že mají nějakou etickou odpovědnost za závislé masy městských zvířat, které náhodně podporujeme, nebo ne, měli*y bychom si uvědomit, že jejich přítomnost neodráží nedokonalé odstranění přírody z města, ale spíše postupnou adaptaci více-než-lidských zvířat na umělé prostředí. Jed je nezastaví. Zatímco představa města jako prostředí zbaveného lidských setkání s více-než-lidskými zvířaty byla vždy přeludem, vzestup synantropie, „ozelenění“ měst a stírání hranic mezi městem a venkovem v důsledku rozrůstání měst rozbíjí zažitou „imaginativní geografii“ města. Jestliže „urbanismus jako způsob života“ popisoval zvláštní soubor interakcí a postojů, které odlišovaly společenský řád města od venkova, pak bychom možná nyní měli*y mluvit o „hybriditě jako způsobu života“, abychom označili*y skutečnost, že mimolidské druhy jsou pravidelnými účastníky toho, co Jane Jacobsová nazvala „složitým chodníkovým baletem“ městského společenského řádu. 

Naučit se oceňovat „znečištěnou“ biodiverzitu naší hybridní krajiny je postoj, který by nás mohl dovést k tomu, že v přírodě uvidíme spíše to společenské než to, že budeme druhy stavět do asociální šablony. Může tak rozšířit oblast ochrany životního prostředí a může nám to ukázat možnosti, jak dosáhnout udržitelnějšího soužití lidí a více-než-lidských tvorů. Možná by tato cesta mohla začít oceněním toho nejpřehlíženějšího tvora, holuba.

Reference    

Angelo, Hillary. Forthcoming. “City Chickens.” In Edges, edited by C. Calhoun and R. Sennett. New York: NYU Press.

Angelo, Hillary, and Colin Jerolmack. 2012. “Nature’s Looking-glass.” Contexts 11 (1): 24–29.

Arluke, Arnold, and Clinton Sanders. 1996. Regarding Animals. Philadelphia: Temple University Press.

Bell, Michael Mayerfeld. 1994. Childerley: Nature and Morality in a Country Village. Chicago: University of Chicago Press.

Cronon, William. 1995. Uncommon Ground: Toward Reinventing Nature. New York: Norton.

Darwin, Charles. (1859) 1909. The Origin of Species. New York: P. F. Collier & Son.

Douglas, Mary. 1966. Purity and Danger. London: Penguin.

Gibson, James William. 2009. A Reenchanted World: The Quest for a New Kinship with Nature. New York: Holt.

Haag-Wackernagel, Daniel, and H. Moch. 2004. “Health Hazards Posed by Feral Pigeons.” Journal of Infection 48:307–13.

Humphries, Courtney. 2008. Superdove. New York: Smithsonian Books.

Jerolmack, Colin. 2008. “How Pigeons Became Rats: The Cultural-Spatial Logic of Problem Animals.” Social Problems 55 (1): 72–94.

Johnston, Richard F., and Marián Janiga. 1995. Feral Pigeons. New York: Oxford University Press.

Kosut, Mary, and Lisa Jean Moore. Forthcoming. Buzz: The Culture and Politics of Bees. New York: NYU Press.

Marzluff, John M., and Tony Angell. 2005. In the Company of Crows and Ravens. New Haven, CT: Yale University Press.

Nicholls, Henry. 2009. “A Flight of Fancy.” Nature 457 (12): 790–91.

Philo, Chris. 1998. “Animals, Geography, and the City: Notes on Inclusions and Exclusions.” In Animal Geographies, edited by J. Wolch and J. Emel, 51–71. New York:Routledge.

Philo, Chris, and Chris Wilbert, eds. 2000. Animal Spaces, Beastly Places. New York: Routledge.

Sabloff, Annabelle. 2001. Reordering the Natural World. Toronto: University of Toronto Press.

Secord, James A. 1981. “Nature’s Fancy: Charles Darwin and the Breeding of Pigeons.” Isis 72:162 – 86.

Soeffner, Hans-Georg. 1997. The Order of Rituals. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.  

Sullivan, Robert. 2010. “The Concrete Jungle.” New York Magazine, September 12.

Suttles, Gerald D. 1968. The Social Order of the Slum: Ethnicity and Territory in the Inner City. Chicago: University of Chicago Press.

Wellman, Barry. 1979. “The Community Question: The Intimate Networks of East Yorkers.” American Journal of Sociology 84 (5): 1201–31.

Young, Michael, and Peter Willmott. (1957) 1992. Family and Kinship in East London. Berkeley: University of California Press.

Colin Jerolmack, The Global Pigeon, The University of Chicago Press, 2013, 7–12, 225–237.

Přeložil: Nathan Fields

Publikováno pod licencí CC BY-NC-ND 4.0 

Reprodukováno se svolením University of Chicago Press. 

Copyright © 2013 The University of Chicago. Všechna práva vyhrazena.